答練の添削の”正しい”活用法とは？？
こんにちは！かわしょー吉です。
今回は
答練で受ける添削の
”正しい”活用法
についてのお話です。
あなたは
添削を受けた答案を
一読したまま放置してはいませんか？
具体的に
答案の「どの部分」が「どのように」
「なぜそのように採点者に伝わったのか」
など，細かく分析したことがありますか？
せっかく
高い予備校の受講料
模試の受験料を投下したとしても
ただ問題を解いて
それについて添削を受けた
それだけでは
効果は50％しか得られません。
半分でも
効果があればそれで構わない
と思うのか
いや！半分ではダメだ！足りない！
と切迫感を持つのかは
人によって，その程度も含めて
異なると思います。
しかし，少なくとも
答練を受け，添削を受ければ
必要かつ十分であると考えるのは
愚の骨頂です。
もっとも
答案の添削を受けて
「あなたに何も言うことはありません。」
「そのまま勉強して，知識をつければ，
受かります。」
このような評価を受けることが
常態と化したならば，
添削を細かく分析する作業を相対的に削り
知識のブラッシュアップをすることは
相応の根拠があるといえるでしょう。
しかし
そのような段階に至るまでは
自分の答案と向き合うことなくして
課題を修正し，答案のレベルアップを図る
ことは望めません。
そして，私はあなたに
答練を
100％，いや，120％活用し
上位合格するレベルの答案を書く実力を
つけてもらいたいのです。
否，共につけていきたいと
考えています。
そこで
私が上位合格者の方から教わり
実践している
答練の活用法
をご紹介します。
ここでは，基本的な
3つのチェック項目についてお教えします。
- 答案の形式面の指摘と知識・理論面の指摘の区別
- 論理の組み立て方の指摘と語彙（表現）の指摘の区別
- 出題意図とのズレ・論述のバランスの指摘の有無
です。
あなたがもし
添削を受けた答案を持っているなら
今すぐ
この区別・分類をしてみて下さい。
そうすると，
自分の思考のクセを知ることができます。
答案の書き方の傾向を客観化できます。
次の答練で意識的に修正していくべき
課題が明白になります。
これを積み重ねていくことで
着実に答案の質の向上が望めます。
いかがでしたか？？
次回は
あてはめ（法適用）の向上
についてお話します。
批判を避ける姿勢が孕む落とし穴
こんにちは！かわしょー吉です。
今回は
論文式試験のための
答練との向き合い方
に関するお話です。
＊LECでは，デジタル添削というものがあるようです。
答練をする場面は
予備校などの講座のほか
大学内の講座
自主ゼミなど
場面も様々あることでしょう。
ここでいう「答練」は，
事例問題について，制限時間内に起案をし
それについて講師等の方の添削を受ける
というもの
を前提にしたいと思います。
受験生なら誰しも
答案の添削が返却されたときは
真っ赤になった紙面をみる度に
うろたえることでしょう。
本当に萎えますよね(笑)
そのとき
あなたは，返却された起案から
目を背けようとしてはいませんか？
ひいては，
答練そのものに
嫌悪感を抱いてしまい
答練を苦痛に感じ，
自分が書いた起案を第三者に見てもらい
添削を受けるという勉強自体
回避する姿勢になっていませんか？
しかし，そのような姿勢は
司法試験の合格から，
自らを遠ざけることになります。
論文式試験では
採点者を書面で説得しなければなりません。
そして，採点者は自分以外の第三者ですから
自分の書いた答案が
司法試験合格水準を満たす答案の形であるかどうか
その距離感を測るためには
自分以外の第三者に答案を批判に
さらしてみるほかはないのです。
とはいえ，論文を書くのが苦手な人
文章を書くことが苦手な人
にとっては
どうしても，答練ないしは
その後の少人数ゼミ等での議論への参加は
心底辛いことであると思います。
そんなあなたに
答練を継続するマインドセット
をお教えします。
あなたがこれを知らなければ
いつまでたっても
答練が苦痛のままで，克服すべき課題を
自己認識できません
しかし
このマインドセットを知ることができれば
あなたは
答練をいわばＲＰＧ感覚で
楽しむことができます。
そして，その過程で
一歩一歩階段を上るような
論述力の漸次的な向上を
実感することができます。
そのマインドセットとは
「満点の答案は，存在しない。」
というものです。
論文の答練において
引け目を感じたり，なんか苦手を感じる
という人は
ただ単に，文章表現や論理構築が苦手
というだけではなく
潜在意識の中で
自己評価と実際の評価とのギャップや
数字にとらわれてしまうような
完璧を求める姿勢に
陥りがちなものでもあります。
しかし，
司法試験は相対評価である上，
論理的に1つの解しか導かれない
というものではありません。
結論へ至る過程も
決して1つには限られません。
そして何より，
限られた時間内において，
事案を解決するためにベストな論理を
構築することが求められているので
完全答案の実現を求めることは
合格のためには必要ありません。
心にゆとりができましたか？？
さぁ，あなたも
答練に臨む前に，心の中で
「満点の答案は，存在しない。」
と5回言ってみましょう。
このようなマインドセットを軽視する人も
いるかもしれませんが
意外と大事です！！
次回は
引き続き答練について
＋αの活用法
についてお話します。
基礎知識こそが未知問を解くカギ
こんにちは！かわしょー吉です。
今回は
基礎知識の重要性
についてのお話です。
ところで，あなたは
における「責任」には
という問題（論点）について
数秒で規範論証を想起することができますか？
あー，知ってるよそんなの(笑)
なんていう方もいると思います。
他方で，典型論点主義のあなたは
「取引上の債務」が「責任」に包含されるか？
っていう論点があったはずだな。
そして，これに関しては判例があったはずだな。
というところまでは，規範論証を
数秒で思い至ることでしょう。
しかし，そこから先
判例が「取引上の債務」を含めたのであれば
「債務不履行責任」まで含まれるといえそう？
でも，その論証ってどう書くんだろう？
不法行為責任も含まれるか？？
そんな論点あったっけ？？？
論証パターンのストックにはない(>_<)
脳内はこんな状況になっていませんか？
このように，いわゆる
非典型の論点
未知の論点
に対する対処法を，あなたは準備してますか？
試験の現場で手掛かりとなるのは
条文と既存の基礎知識
しかありません。
どんなに嘆こうが，喚こうが
その論点を知らなかった自分に後悔しようが
とにかくその2つを手に戦うしかありません。
では，どのようにして戦うのか？
あなたがこれを知らなければ
典型論点の一歩先にある応用論点を目の前に
ただ立ちつくす
あるいは間違った方向に論理を展開してしまう
ことになるでしょう。
真の勝負どころ，差が付くところで
”差がつけられてしまう側”のまま不合格
になってしまうでしょう。
これを解決するためには，
3つのことを意識してみて下さい。
- 基礎知識から導かれる論理を，順番に積み上げていく
- 典型の論理から解決できない問題点を抽出する
- 条文・判例・基礎知識を”組み合わせて”結論を導く
特に，１と２が大切です！！
ここを正確に指摘することができれば，
問題の本質に至ることができます。
この作業を愚直に行う中で
そこにたどり着けない受験生との差がつきます。
３に関しては，もともとの法的思考センス
あるいは知識の集積とロジカルシンキングの精密さ
による説得的な文章構築力に依拠せざるを得ません。
さらにそのような人々と張り合うには
普段から判例の射程というものや，
事実のファクター及びその法的評価の差異を意識して
勉強することが必要です。
もっとも
合格水準の答案を書くには
特に1及び2の正確性と緻密さを表現できれば
充分前向きに合格を争える実力がつきます！
これは，私の先輩合格者のお話にあったものです。
今すぐ
答練などで，お話した3つのことを実践してみて下さい！！
次回は
答練を120％活用する方法
についお話します。
論点主義思考との付き合い方
こんにちは！かわしょー吉です。
今日は
いわゆる論点主義思考の
弊害と活用
についてのお話です。
この論点主義思考という言葉
あなたは聞いたことがありますか？
”論点主義思考”というものの捉え方は
様々あります。
前提として確認ですが
論点主義思考とは，広い意味でいえば
いわゆる論点に着目し，
これを手がかりとして答案を構築していく
思考方法
です。
多くの受験生はきっと
この論点主義思考に対して
どちらかというとネガティブな印象を
抱くと思います。
しかし，
特に”論点主義思考”という言葉尻から
これにアレルギー反応を示す
そんなあなた，ちょっと考えてみてください。
司法試験において，論文式試験も
答案について客観的に点数評価して
受験者の能力・資質を図るものです。
ゆえに，書くべきことが予め想定されており
そこに点数が配分されているのです。
まさしく
そのように点数が配分されている箇所は，
答案上「論」じるべき「点」です。
これも1つの「論点」という概念の捉え方
といえますよね。
このようにお話すると
じゃあ，巷にいう「論点主義思考の弊害」
って何なんだ？？
という疑問が生まれますね。
これを正しく認識している人は
案外少ないのではないでしょうか？
つまり
どのような方向性での
論点主義思考がいけないのか
また
論点思考を
正しく活用する方法
を知ることが何より重要なのです。
あなたがこれを知らなければ
かえって勉強の方向性を見失う
かもしれません。
”論点主義思考の排斥”を過剰に意識してしまい
かえってあなたの答案の長所を潰してしまう
負のスパイラルに陥ることにもなりかねません。
まず，論点主義思考の弊害は何か？
それは2つあります。
- 自分がよく書ける論点ばかり大展開するクセを生む
- パターン化された論証をテンプレしてしまう
では，これらをどのように改善するか？
1つ目は
まず，論点主義思考そのものが原因では無い
ということを認識してください。
その上で，
答練の際などに次のことを意識してください。
すなわち
事案を分析するとき
事実要素から条文を想起することです。
2つ目については
「もしこの〇〇という事実が
●●という事実だったとしたら，結論はどうなるか？
△△ではどうか？」
という連想ゲーム感覚での思索をしてみて下さい。
そして
結論を導くための論理を自分で考えてから
判例等の文献にあたってみましょう。
今すぐ実践してみて下さい。
知らぬ間に，あなたは
論述の安定性を感じる
ことでしょう。
次回は
基礎知識の重要性
についてお話します。
上位答案を書くスキルを身に着ける究極の答案模倣術
こんにちは！かわしょー吉です。
今回は
司法試験の論文試験勉強における
優秀答案を学習することの重要性
についてお話します。
あなたは
法律論文を書くことは得意ですか？
法的三段論法に従って
文章を組み立てることが
苦手だというあなた
ぜひ実践してもらいたい
勉強法があります。
私も，もともと
あまり本を読んだりする習慣がなく
特に，長い文章を書くことが
すごく苦手でした。
しかし
法律の勉強を始めて以来
名だたる法律学者が書かれている基本書や
まさしく日本でトップといえる
一流の法律家であられる
最高裁判事の方々の書いた判決文など
高度に論理的な文章を読む中で
法論理を構築する文章の書き方が
徐々に染みついてきました。
これらを学習することの重要性は
あなたもご認識の通りであり，
これまでの私の記事でも触れました。
そして，多くの人はこれだけでなく
司法試験合格者の中での
優秀答案
いわゆる上位合格者の答案を
見て，読んで学ぶ
あなたも
そういう学習を実践されているのでは
ないでしょうか？
私も，この優秀答案を素材として
勉強することがありますが
ある答案模倣術
を知り，これを実践したことで
文章表現力が飛躍的に向上しました。
それまで，私は
大学内の司法試験対策講座では
文章力において劣等生でした。
しかし，この模倣術を実践したことで
トップクラスの答練ゼミで
高得点を取り続けることができるまでに
なりました！
あなたがこの勉強法を知らなければ
あなたより高いレベルにいる受験生を
追い抜かすことができません。
いつまでも
自分の答案の型を確立できず
未知問に対処する応用力が
つかず終いになります。
その答案模倣術は
4種別のアプローチ
があるのですが
ここではそのうち1つを
公開しちゃいたいと思います！！
それは
優秀答案の何を盗むのか
というアプローチから
5つのポイント
を意識して優秀答案を読む
という勉強です。
- ナンバリングのつけ方とその理由を考える
- 論証構造の分析（規範定立とあてはめ）
- 展開部分と圧縮部分のウェイトのつけ方
- 法的評価根拠事実及び法的評価の仕方
- 接続詞の使い方
です。
これを実践するだけで
実践的な答案の型
身に着けることができます。
そして
マネをすればするほど
合格者の答案構築の思考に
近づくことができるでしょう。
より効果的なのは
自分自身の書いた答案と比較検討してみる
ことです。
今すぐ
合格答案集を手に入れ
特に上位合格者の答案を読み込んでみましょう！！
辰巳法律研究所が出している答案集などが
おすすめです。
次回は
論点主義的思考の弊害
についてお話します。
なお，こちらの記事もぜひ！！↓↓↓
法的三段論法の階層構造？？
こんにちは！かわしょー吉です。
今日は
法律家の基本的思考フレームである
法的三段論法
についてです。
初学者のあなたは
この「法的三段論法」を知ってますか？
また
勉強の進んでいるあなたも
どの程度法的三段論法を知り
どのくらい使いこなせていますか？
前提として
極めて簡略化して
三段論法の概念を
おさらいしておきましょう。
三段論法とは，論理学における
演繹的推論の基本的手法として
編み出されたものです。
これは次のようなものです。
【大前提】となる基本命題：A→B
【小前提】の命題：C→A
この2つの前提から，
【結論】C→A→B
このような推論を導くという
ロジックです。
＊コトバンクより
例えば
【大前提】：人間は，いつか死ぬ。
【小前提】：かわしょー吉は，人間である。
したがって
【結論】かわしょー吉は，いつか死ぬ。
となります。
法的三段論法は
これを，
法律学における演繹的推論に置き換えた
というものです。
【大前提】：法律要件→法律効果
【小前提】：具体的事実→法律要件
【結論】：具体的事実→法律効果
簡単に言えば
このようになります。
これが
法的三段論法の基礎中の基礎
です。
より具体的な例を使うと，
次のようになります。
刑法第235条 窃盗罪
「他人の財物を窃取した者は，窃盗の罪とし，
十年以下の懲役または五十万円以下の罰金に処する。」
事実：Xが，Vの財布を，ポケットの中から
そっと抜き去り，これを持ち帰った。
【大前提】
他人の財物を窃取した者
→窃盗罪として10年以下の懲役Or
50万円以下の罰金に処する。
【小前提】
（事実）→「他人の財物を窃取した」
【結論】
A君には窃盗罪が成立し
10年以下の懲役Or50万円以下の罰金に処される。
＊説明の便宜上，故意（38条1項本文）等の
要件を省いています。
この法的三段論法
実は
今説明してきたことが
全てではありません！
法的三段論法は，
その形を文章表現により
変幻自在に操ることができます。
もっとも，その内容は，
個々人によって
相対的な側面がありますが
今回は
基礎的な理解として
法的三段論法の階層構造
という概念を共有したいと思います。
あなたがこれを知らないままだと
答案を書くときに
文章の読みやすさが，
相対的に低くなります。
具体的に言えば
同じ論証を書いたとしても
法的三段論法の階層構造を意識した
答案と相対化されることで
「論理の飛躍」を指摘され
ほんの
0コンマ数点の僅差で
司法試験合格ラインから
切り落とされる可能性さえあります。
この差は，一見僅差に見えて
凌駕することがおよそ困難なものです。
なぜなら
これを実践している合格者の方々は
さらに高い次元で
順位を競っているからです。
ちなみに
法的三段論法の重要性は
このように指摘されています。
「法律条文の趣旨を踏まえて、その解釈を示し、
具体的な事実関係を当てはめて結論を出すという、
法的三段論法に沿った論述」が求められる。
（平成21年度司法試験行政法採点実感参照）
では，
法的三段論法の階層構造とは何か？
それは
第1段階：条文（法律要件）→法律効果
のみならず
条文→法律効果
この
→の中身に内在する
三段論法のことです。
つまり
第2段階：規範定立の三段論法
・条文の文言→法律要件の趣旨・価値判断
・法律要件（条文・制度）の趣旨・価値判断
→具体的な規範命題
⇒条文の文言→具体的な規範命題（→法律効果）
第3段階：あてはめの三段論法
・法的評価→具体的規範命題
・具体的事実の抽出→法的評価
⇒具体的事実→具体的な規範命題（→法律効果）
【結論】
具体的事実→法律効果
より具体的に説明すると
売主A
第一買主B 第二買主Cという
不動産の二重譲渡の事例でよく出る
民法177条の問題を想定してください。
図はhttp://www.law-ed07.com/cyber-law/minpou/0177.htmlより
【大前提】
「第三者」→「登記」がなければ
当該第三者に権利の取得を
対抗することができない（民法177条参照）。
Ⅰ規範定立の三段論法
・177条の趣旨
→「登記による公示によって
不動産取引の安全」を図る
・「不動産取引の安全保護」という価値判断
→「登記による公示」の欠缺を
主張する正当な利益を有する者を保護。
⇒177条にいう「第三者」とは，
「・・・登記の欠缺を主張する
正当な利益を有する者」
をいう。
【小前提】
Cに関する事実→「第三者」
Ⅱあてはめの三段論法
・「登記の欠缺を主張する正当な利益を有する」
→「第三者」
・Cに関する事実○○，□□
→「登記の欠缺を主張する正当な利益を有する」
なお，Bは登記なし。
⇒C→「第三者」にあたる。
【結論】
BはCにAから不動産を買い受けたことを
対抗することができない。
このようになります。
では，これと
先ほどの基本形のみを使った場合を
比較してみて下さい。
【大前提】
「第三者」
→登記がない限り，権利を主張できない（177条）。
【小前提】
Cには，○○という事実，□□という事実
→「第三者」
なお，Bは登記なし。
【結論】
Bは，C（第三者）に
Aから譲り受けた
不動産の権利を主張できない。
どちらが
より緻密で，説得力があるでしょうか？
階層構造を意識した
前者の方が，
より分析的で，論理が緻密である
といえます。
他方
後者は，特に
なぜ
Cの○○及び□□という事実から
「第三者である」
という帰結が導かれるのか
釈然としません。
これが論理の飛躍であり
点数の差につながるのです。
いかがでしたか？
私が愛用している教材も
ここでご紹介しておきます。
また，具体的な応用の1つとして
こちらの記事もご覧ください。↓↓↓
次回は，
マネする技術とその効果
についてお話します。
判例の読み方
こんにちは！かわしょー吉です。
今回は
司法試験受験生が勉強する上で
最も大切にするべき
というリソースについてです。
判例の文章って
初めて読んだとき，こう思いませんでしたか？
これは日本語か？
やたら長い。読みつかれる。
なのに，司法試験の考査委員の方々は，
「判例の正確な理解，事案との関係を踏まえた
当該判例の射程範囲の確認，
判例における問題点を考えさせる学習の
一層の深化・・・を期待したい」。
（平成25年度司法試験公法系第1問採点実感）
と仰っています。
そうかぁ。それなら・・・
暗記パンがあればできそうだ！！
ドラえもーん泣
しかし，残念なことに
暗記パンなんていう
都合のいいものはないし
仮にあったとしても
基本7科目の法律科目の主要判例を
暗記パンで覚えようとするだけで
おそらくこうなります。
そんなあなたに朗報です！！
裁判官の思考を追体験することができ
その思考を自分で使いこなせるようになる
勉強法があります！！
と言ったら，あなたは知りたいですか？
あるんです！！
判例の規範論証が
現場で書けないあなた
判例を引用したとしても
的はずれな判例を引用してしまうあなた
今からお話する
たった3つのポイント
を知らなければ
上記採点実感にもあるように
まず司法試験で評価される答案を
書くことはできないでしょう。
一方，合格者・できる人は
これを当たり前のように知っています。
司法試験，
特に論文試験は相対評価なので
これを知らないあなたは
不合格者として
淘汰されてしまうかもしれません。
では，その３つポイントとは何か？
です。
では，どのようにそれを実践するのか？
１つ目は，事案をストーリー化することにより
具体的なイメージを持って頭に刷り込ませます。
また，法的な問題は
あるいは明文上明らかでない点で，
どのような理由で問題となるのか
を自分の頭で考えて，導き出すことです。
自分が裁判官になったつもりで
自分なりのロジックを作ってみる
そういう意識も効果的でしょう。
2つ目は，区別の仕方は様々ありますが
基礎の基礎としては
理論的根拠と具体的妥当性の区別
をポイントとするといいです。
3つ目は，
いわゆるリーディングケースなのか
あるいはそれに追従する判例なのか
あるいはリーディングケースとの事案の射程を区別して
別の判断枠組みを提示したものなのか
これらを，各種判例評釈を参照しつつ
整理することが大切です。
あくまで
判例を”暗記”することは
必要ないのです！
いかがでしたか？
判例百選や判決の原文を読むとき
今すぐ意識してみて下さい！！
次回は，法的三段論法とは何か？
についてお話します。
